SEO URL ohne ::: ist das möglich

[snocer]

Bei den SEO URLs erscheint immer je nach Kategorie Tiefe, folgendes. :::1.html. Kann man das verhindern und zum Beispiel die Ausgabe so formatieren. "https://shopdomain.de/kategorie.html ? Ist ja schön zu Wissen das ich 3 Ebenen habe und das die Hauptebene von der Kategorie 1 ist aber wenn interessiert das wirklich? Aussagekräftiger finde ich Kategorie Name. War auch der Meinung, hier schon einmal dazu etwas gelesen zu haben. Finde das aber nicht mehr. Verwendet wird SEO von modified. Shop Version 2.0.5.1 und PHP 7.4.

Tipp oder Hinweis wäre Super.

cu snocer

Linkback: https://www.modified-shop.org/forum/index.php?topic=41050.0

[Roberto75]

Man kann aus den Doppelpunkten einen Bindestrich machen. Dazu steht näheres in der .htaccess.php. Du musst dann in der Datei includes/extra/seo_url_mod/seo_url_shopstat.php den SEO_SEPARATOR ändern.
Wenn du die URLs ohne die Zahlen und Doppelpunkte oder Bindestriche haben willst, musst du ein SEO-URL-Modul haben, um diese anzupassen. Das wäre für eine Anpassung der URLs nach SEO-Aspekten in jedem Fall ratsam.

Gruß
Robert

[snocer]

Hallo Robert, Danke für Deine Antwort. Kannst Du mir ein SEO Modul empfehlen? Das mit dem Separator ist schon mal ein Ansatz. Aber ich denke auch dass mit dem - ist auch nur die halbe Miete.

cu snocer

[Roberto75]

Du kannst mir mal an meine E-Mail-Adresse schreiben.

[Baschtl]

Hallo,

wir haben ein sehr flexibles SEO URL Modul geschrieben
damit kannst Du deine URLs so nachbilden wie Du es willst.

M.f.G.

[Parker]

Hi snocer! Jupp, das Problem ist vielen hier nicht fremd. Ich verstehe bis heute nicht, warum modified da keine zeitgemäßen Bordmittel mitbringt, aber ich will das hier gar nicht diskutieren. Es gibt auf jeden Fall eine super Lösung:

Ich empfehle Dir das SEO URL Modul von web-looks. Funzt super, hat gute Einstellungsmöglichkeiten (Du kannst z.B. auch anstatt der ID die Artikelnummer nehmen oder ganz auf Nummern verzichten), der Preis ist gut... Hab danach noch ein paar Module von dem gekauft und wurde nicht enttäuscht.

[noRiddle (revilonetz)]

Was du "zeitgemäß" nennst würde mich ja mal interessieren.
*EDIT* Da du auch modified etwas vorwirfst wäre eine Begründung schon angebracht. *END_EDIT*

Das Thema hatten wir hier im Forum schon öfter und es ist Fakt, daß das völlig egal ist mit den URLs.
Die die die Shopstat-URLs nicht wollen, denen gefallen sie einfach optisch nicht. Das mit SEO zu begründen ist jedenfalls Pseudo-Wissen (ich weiß, hat hier jetzt niemand gemacht, ist aber meist die Begründung).

Der Nachteil der meisten SEO-URL-Module ist, daß sie datenbank-basierte URLs haben und das geht negativ auf die Performance wenn nicht klug ge-cache-t wird.
Die simplen Shopstat-URLs in modified sind schnell.

Am Ende sollte man sich eher überlegen ob und wie man die ganzen .htaccess-Redirects die SEO-URL-Module benötigen vermeiden könnte. Das wäre ein Performance-Vorteil.

Gruß,
noRiddle

[RobinTheHood]

Hallo,

datenbankbasierte SEO Module müssen nicht langsam sein denke ich. Natürlich brauchen diese auch etwas Rechenzeit. Bzw. stellt sich mir hier erst einmal die Frage, was unter langsam verstanden wird. Das kann natürlich je nach Auffassung unterschiedlich ausfallen.

Auf jeden Fall hat mich jetzt auf Grund dieses Threads interessiert, wie die Performance von einem SEO Modul ist und habe einen Test durchgeführt.

Hier die Eckdaten:
Shop: 2.0.4.2
Produkte: 5.942
Kategorien: 2.642
Urls: 29.981
Rechner: iMac von 2010 mit Intel i7
Apache/PHP: MAMP ohne Cache mit XDEBUG

Hier die grobe URL Struktur
Produkt-Url: modified.localhost/ProduktName
Kategorie-Url: modified.localhost/Kategorie/Unterkategorie

Der Shop brauch im Schnitt 0,021 Sekunden länger mit den SEO URLS von Baschtl pro Seitenaufruf.

Vielleicht trägt das etwas nützliches zur Diskussion bei.

Mit besten Grüßen und einen schönen Tag
Robin

[noRiddle (revilonetz)]

Ohne dir etwas zu unterstellen:
Es ist ein wenig auffällig, daß du dich hier im Forum nach einem Softwareentwickler nennst der auch in Baschtls Modul namentlich vorkommt (ich drücke mich absichtlich nicht explizit aus).
Andererseits, auch andere winken hier schonmal mit dem Zaunpfahl, auch meine Wenigkeit  , allerdings mit offenem Visir.

Fairnesshalber sei gesagt:
Je nach Artikelmenge, oder besser gesagt Größe der für die URLs verwendeten DB-Tabelle(n), ist allerdings die Zeitverzögerung in der Tat noch vertretbar.

Gruß,
noRiddle

[Parker]

Was du "zeitgemäß" nennst würde mich ja mal interessieren.
*EDIT* Da du auch modified etwas vorwirfst wäre eine Begründung schon angebracht. *END_EDIT*

Bei aller Liebe noRiddle und bei allem Respekt, aber dazu habe ich hier schon öfters meine Meinung gesagt und als Gegenargument kommt, dass alles so gut ist und es nicht so wichtig ist. Wie gesagt, möchte ich hier keine Diskussion darüber anfangen und werde auch nicht weiter darauf eingehen. Aber da Du eine Begründung verlangst, mache ich es so kurz wie möglich: Es sieht einfach Schei**e aus! Ich arbeite seit Jahrzehnten mit verschiedensten kleinen und großen CMS, Blogs und irgendwann auch mit Shopsystemen, wovon modified nicht das erste war. Und als ich die Urls zum ersten mal gesehen habe, dachte ich "Verdammt, bin ich zu blöd den richtigen Haken zu setzen? Das kann doch so nicht richtig sein." Es sieht altbacken aus und es ist einfach nicht mehr zeitgemäß.

Und ich habe all die Argumente dazu gehört, dass es wegen der ID ja besser sei und SEO-technisch keinen Unterschied mache und trotzdem bleibe ich dabei und wenn Du und die meisten anderen alten Haudegen hier nicht so empfinden, ist das ja okay, nur ändert das nichts daran, dass das für mich und zahlreiche andere ein sichtbares Makel und somit ein Defizit an modified bleibt. Da werden wir uns nicht gegenseitig überzeugen können glaube ich.

Peace 

Ohne dir etwas zu unterstellen:

Das will ich auch hoffen, denn ich will gar nicht verstehen, was Du hier zu implizieren versuchst!
Vielleicht erinnerst Du Dich ja, wie viele von uns auf die Schauze geflogen sind, als modulfux aka Ronny uns hat hängen lassen. web-looks kam mir zur Hilfe, als wir dadurch richtig tief in Problemen saßen und hat das alles toll gemacht. Dafür bin ich dankbar und empfehle das gerne weiter. Punkt.
Das war jetzt wieder viel zu Anstrengend. Ich mache Feierabend und gehe Kekse mampfen. Ich wünsche Euch allen auch viele Kekse 

[RobinTheHood]

Hallo,

wie ganz richtig bemerkt wurde verwendet Baschtl meinen Programmcode. Das steht öffentlich auf der Webseite von Baschtl und ich kenne Baschtl auch. Dieser Code ist zum größten Teil auf meinem GitHub Account für jeden frei verfügbar. Aber ich bin nicht Baschtl. Korrigiert mich, falls das nicht mit der Anspielung gemeint gewesen sein sollte.

Da mir das von mir in diesem Thread genannte Modul zudem gut gefällt, habe ich mich ganz in meinem Interesse dazu geäußert und lasse mich gerne auf eine technische Diskussion ein, wenn diese hier auch gewünscht ist. Ich habe ja bereits geschrieben welche Erfahrungen ich mit der Performance gemacht habe. Ob das jetzt gute oder schlechte Werte sind, darf jeder für sich entscheiden. Ich halte diese Werte für meine Projekte vertretbar.

Mir persönlich ist es mittlerweile nicht mehr wichtig, dass modified mit einer anderen Url-Struktur ausgeliefert wird, da ich eine Lösung für einen solchen Wunsch habe. Wenn Andere diesen Wunsch auch haben, wurden hier einige Möglichkeiten genannt, diesem Näher zu kommen und ich kann mindestens verstehen, dass es diesen Wunsch gibt.

Mit besten Grüßen und einen schönen Abend
Robin

[noRiddle (revilonetz)]

...
Aber ich bin nicht Baschtl. Korrigiert mich, falls das nicht mit der Anspielung gemeint gewesen sein sollte.
...

Die Zusammenhänge sind mir schon klar. Alles gut.

Gruß,
noRiddle

[Baschtl]

Hallo,
ich wollt ja nur die Anfrage von snocer beantworten, dass es ein cooles Modul von uns (first-web) gibt, wo er alles so einstellen kann wie er es will.
Das ist vor allen interessant, wenn man von einem alten 1.06 auf den neuen 2.0.x wechseln will, ohne seine alte URL Struktur und damit auch das Google Listing zu verlieren.

M.f.G.

[noRiddle (revilonetz)]

Wenn hier jeder offensiv seine "coolen" Module bewerben würde, wär' die Qualität des Forums - die ohenhin bereits gelitten hat - bald dahin.
Außerdem sollte man beim Lesen nicht alles was einem nicht gefällt oder auf was man keine Argumente hat einfach überlesen.
Last comment for my part.

Gruß,
noRiddle

[snocer]

@all, danke für die vielen Antworten. Bin leider aus Zeit Mangel nicht eher dazu gekommen hier zu antworten.
und das Modul von @baschti sieht doch gut aus. Ohne viel drumborium und ordentlich im Backend integriert, ohne Stilbruch etc. und @parker hat einfach Recht meiner Meinung nach, wenn er sagt, es sieht "einfach Sch.. aus. Das die :::: technisch nicht relevant sind, stellt ja keiner in Frage. Aber seriös wirkt so ein Link für einen Kunden, Otto Normal Anwender nun einfach eben nicht.

cu snocer