Sitemap - Google indexiert meine Bilder kaum

[WeXsler]

Hallo, ich verwende die im von mir aktuell verwendeten Shopsystem v2.0.3.0 rev 10907 verankerte Sitemap unverändert. Seit geraumer Zeit muß ich aber in der GSC feststellen, dass kaum Bilder indexiert werden. Seit Anfang des Jahres kann ich da recht konstant um die 380 Bilder von rund 1960 eingereichten sehen. Ist das so normal? Gibt es Möglichkeiten das zu pushen?

Linkback: https://www.modified-shop.org/forum/index.php?topic=39983.0

[Timm]

Normal ist das nicht. Bei uns hängen die indexierten Bilder immer so 5-10% hinter den eingereichten. Bleibt auch so, wenn man neue Bilder hinzufügt - es werden immer wieder welche indexiert.

[ Für Gäste sind keine Dateianhänge sichtbar ]

[ Für Gäste sind keine Dateianhänge sichtbar ]

Aktualisierst du die Sitemap auch regelmäßig? Sind in der Sitemap die Popupbilder hinterlegt? Sonst ist die Qualität vielleicht nicht gut genug für Google, falls da Thumbnails drin sind. Weiß ich aber nicht, ob das ausschlaggebend ist. Mittlerweile gibts ja auch HD Bilder in der Bildersuche.

Ich selbst nutze eine automatische Sitemap, um mich darum nicht kümmern zu müssen und die Bilder wurden da sehr schnell indexiert nach Shopstart und waren nach kurzer Zeit auf dem Niveau von ca 10% weniger als eingereicht.

Gruß Timm

[p3e]

Ich nutze das Modul, dass es hier zum Download gibt, das die Bilder integriert hat. Da komme ich auf ähnliche Werte wie Timm. Ich habe aber immer nur ein Foto pro Artikel und ich weiß nicht auswendig, ob das Modul auch mehrere Bilder pro Artikel nutzen kann.

[karsta.de]

Die Anzeige in der Google Sitemap stimmt ganz oft nicht. Gib bei Google mal site:DEINE_DOMAIN.de ein und schau unter Bilder. Dann siehst du welche und wieviele Bilder indexiert sind.

(Ich nutze die Standard Sitemap mit kleinen Änderungen. z.B. das Hersteller nicht angezeigt werden, die keine Artikel haben und nur Artikel, die für Gäste sichtbar sind. Es werden alle Bilder indexiert.)

BG kgd

[p3e]

Danke für den Hinweis aber ganz aussagekräftig ist das auch nicht. In der Tat zeigt Google dann weniger Bilder an als nach der Searchkonsole indexiert sind. Wenn ich aber speziell nach einem Bild suche, das unter Site nicht angezeigt wird, findet Google das aber trotzdem.
Vielleicht hängt das aber auch mit wechselnden Datencentern zusammen.

Ist eine Wissenschaft für sich ...

[WeXsler]

Aktualisierst du die Sitemap auch regelmäßig? Sind in der Sitemap die Popupbilder hinterlegt? Sonst ist die Qualität vielleicht nicht gut genug für Google, falls da Thumbnails drin sind. Weiß ich aber nicht, ob das ausschlaggebend ist. Mittlerweile gibts ja auch HD Bilder in der Bildersuche.

Hallo Timm, die sitemap aktualisiere ich nur, wenn etwas dafür relevantes im Shop passiert ist. Auf eine gute Bildqualität lege ich eigentlich schon wert - auch was die Anteile freigestellt : Objekt angeht. Natürlich habe ich noch eine Handvoll nicht optimierter Uraltbilder. Die sollten aber nicht ins Gewicht fallen. Popuplink ist hinterlegt. Das sieht in der sitemap.xml dann so aus:

Code: XML  [Auswählen]

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<urlset xmlns="http://www.sitemaps.org/schemas/sitemap/0.9" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.sitemaps.org/schemas/sitemap/0.9 http://www.sitemaps.org/schemas/sitemap/0.9/sitemap.xsd" xmlns:image="http://www.google.com/schemas/sitemap-image/1.1">

        <url>
                <loc>https://www.meineDomain.de/Mein-Shop/Rubrik/Dosenfutter-1-mit-Sahne::26319.html</loc>
                <lastmod>2017-10-12T16:23:55+02:00</lastmod>
                <image:image>
                        <image:loc>https://www.meineDomain.de/images/product_images/popup_images/Dosenfutter-1-mit-Sahne.png</image:loc>
                        <image:title><![CDATA[Dosenfutter 1 mit Sahne]]></image:title>
                        <image:caption><![CDATA[Dosenfutter 1 mit Sahne]]></image:caption>
                </image:image>
        </url>

Automatisierte sitemap? Klingt spannend!

@kgd: site:DEINE_DOMAIN.de habe ich gerade geschaut. Danke für den Tipp! Demnach wären insgesamt 1007 Bilder indexiert - allerdings sind da auch alle weiteren Bilder eines Artikels mit dabei ... und davon habe ich so einige! Tatsächlich indexierte Artikel dürften dann zwar immernoch mehr als die in der GSC angezeigten rund 380 sein - aber eben auch nicht dramatisch viel mehr und schongar nicht 5-10% der eingereichten Bilder ... ich vermute, dass da auch noch ein paar Uraltbilder im Index stecken, die schon sehr lange nicht mehr existieren - aber das muß ich nochmal genauer schauen.

[hpzeller]

Code: XML  [Auswählen]

<image:title><![CDATA[Dosenfutter 1 mit Sahne]]></image:title>
<image:caption><![CDATA[Dosenfutter 1 mit Sahne]]></image:caption>
 

Muss das so mit "[CDATA[...]]"?

https://webmasters.stackexchange.com/questions/30243/in-a-google-image-sitemap-is-the-title-or-the-caption-more-important

Gruss
Hanspeter

[Alfred]

Muss das so mit "[CDATA[...]]"?

Noch darf man es an der Stelle.

[Timm]

Mit Qualität meinte ich, dass die Popupbilder in der Sitemap stehen und nicht Thumbnails. Ist bei dir der Fall.

Was mich wundert: Anscheinend nutzt du ja suchmaschinenoptimierte Bildernamen laut

Code: XML  [Auswählen]

<image:loc>https://www.meineDomain.de/images/product_images/popup_images/Dosenfutter-1-mit-Sahne.png</image:loc>

wenn der Link zum Artikel

Code: XML  [Auswählen]

<loc>https://www.meineDomain.de/Mein-Shop/Rubrik/Dosenfutter-1-mit-Sahne::26319.html</loc>

ist, müsste der Link zum ersten Bild nicht

Code: XML  [Auswählen]

<image:loc>https://www.meineDomain.de/images/product_images/popup_images/Dosenfutter-1-mit-Sahne:__:26319_0.png</image:loc>

in etwa sein? Also mit Zahlen hinten dran. Kannst du das Bild mit deinem Link aufrufen?

Hat der Artikel nur ein Bild? Sonst müssten da eigentlich mehr drin stehen. Oder die Sitemap kann das nicht abbilden.

Ich nutze diese Forenregeln beachten! ))/SEO-Module/Google-XML-Sitemap::24.html'); return false;" class="bbc_link" target="_blank" rel="noopener" target="_blank">automatische Sitemap

Das mit dem CDATA ist bei der Sitemap vom Demoshop auch so, in meiner aber nicht. Und in meinem Google Export Feed gibt es solche Stellen auch.

Gruß Timm

P.S. @Alfred
Ich find das ja immer gut, wenn du auch was beisteuerst und wahrscheinlich ist das auch richtig, nur wäre es von Vorteil, wenn du deine kurzen Antworten auch mal mit Links zur Quelle deiner Infos zum besseren Verständnis angeben könntest.

So bleibt in diesem Fall die Unsicherheit, ob es stimmt und bis wann man CDATA noch verwenden darf. Wenn du Infos dazu hast, dann teile sie doch.

[p3e]

Und hier das Sitemap-Modul mit Bildern aus diesem Forum:
https://www.modified-shop.org/forum/index.php?topic=34183.0
Es erstellt die Sitemap ebenfalls automatisch.

[WeXsler]

Was mich wundert: Anscheinend nutzt du ja suchmaschinenoptimierte Bildernamen laut

Code: XML  [Auswählen]

<image:loc>https://www.meineDomain.de/images/product_images/popup_images/Dosenfutter-1-mit-Sahne.png</image:loc>

wenn der Link zum Artikel

Code: XML  [Auswählen]

<loc>https://www.meineDomain.de/Mein-Shop/Rubrik/Dosenfutter-1-mit-Sahne::26319.html</loc>

ist, müsste der Link zum ersten Bild nicht

Code: XML  [Auswählen]

<image:loc>https://www.meineDomain.de/images/product_images/popup_images/Dosenfutter-1-mit-Sahne:__:26319_0.png</image:loc>

in etwa sein? Also mit Zahlen hinten dran. Kannst du das Bild mit deinem Link aufrufen?

Hallo Timm, unter Configuration - Bild Optionen finde ich im Admin die Möglichkeit "RENAME_IMAGE" und kann diese auf Nein stellen, was ich gemacht habe. Ich hatte da irgendwann mal was installiert, kann mich aber leider nicht entsinnen was das für ein Modul war. Meine Bilder werden so hochgeladen wie ich sie benenne und liegen so dann auch im Ordner popup_images. Über die Eingabe des Links sind sie auch genauso aufrufbar.

Hat der Artikel nur ein Bild? Sonst müssten da eigentlich mehr drin stehen. Oder die Sitemap kann das nicht abbilden.

Das war ja nur ein fiktiver Beispielartikel. Bei vielen habe ich aber tatsächlich nur ein Bild. Bei den anderen Artikeln mit mehr Bildern, werden auch diese Bilder genauso in der sitemap hinterlegt, wie das erste Bild und lassen sich auch ganz normal über den hinterlegten Link aufrufen. So sind tatsächlich auch etliche dieser weiteren Bilder zu einem Artikel bei Google indexiert worden. Bei rund 380 indexierten Bildern macht das am Ende die Sache ja noch schlimmer, weil dahinter noch weniger Artikel stecken ... - vielleicht dann nur geschätzte 200 "Erstbilder" quasi ... .

Das mit dem CDATA ist bei der Sitemap vom Demoshop auch so, in meiner aber nicht. Und in meinem Google Export Feed gibt es solche Stellen auch.

... wozu hat man dann das mit dem CDATA überhaupt gemacht, wenn es das offenbar gar nicht braucht? Vielleicht sollte ich das auch mal testweise ohne versuchen. Aber egal, für mich sah der Aufbau der sitemap bislang eigentlich schlüssig aus, aber ich schaue mir das von p3e verlinkte Sitemapmodul mal an. Vielen Dank für den Link! Mal schauen, was es da für Unterschiede gibt.

[p3e]

...
Hallo Timm, unter Configuration - Bild Optionen finde ich im Admin die Möglichkeit "RENAME_IMAGE" und kann diese auf Nein stellen, was ich gemacht habe. Ich hatte da irgendwann mal was installiert, kann mich aber leider nicht entsinnen was das für ein Modul war. Meine Bilder werden so hochgeladen wie ich sie benenne und liegen so dann auch im Ordner popup_images. Über die Eingabe des Links sind sie auch genauso aufrufbar.
...

Das halte ich für eine sinnvolle Erweiterung. Im Original ist das jedenfalls nicht vorhanden (oder habe ich das falsch im Gedächnis?).

[WeXsler]

nein, im Originalshop ist das leider nicht mit drin gewesen. Wenn ich mich nicht gänzlich täusche, habe ich das hier her https://www.modified-shop.org/forum/index.php?topic=15464.msg312263#msg312263

[WeXsler]

nachdem ich nun die diversen Sitemap-Vorschläge hier im Forum ausprobiert habe und neben einem ungewöhnlichen Linkaufbau bei der einen und einer weißen Seite (ohne Fehlermeldung) bei der anderen schlicht nicht weiter gekommen bin, habe ich jetzt nochmal einen Versuch aus dem Bauch heraus mit einer Verlinkung des Bildordners info_images statt dem popup_images in der

Code: XML  [Auswählen]

/admin/includes/modules/system/sitemaporg.php

vorgenommen.

Das Ergebnis in der GSC nach einem Tag warten hier als Screenshot. Vielleich hilft es dem ein oder anderen mit ähnlichem Problem weiter.

[Timm]

Gib mal google site:deinedomain.de ein und geh auf Bilder und klick dort eines an. Kann mir nicht vorstellen, dass die kleinen Bilder auch nur annähernd scharf aussehen in dem großen schwarzen Kasten. Und dann könntest du die auch gleich weglassen, weil sich keiner sowas anguckt. Wenn die Bilder dort aber scharf sind, dann könnte es auch eine verspätete Anzeige in der GSC sein und er hat deine popup_images indexiert und du hast die Änderung zu info_images umsonst gemacht und solltest sie dann wieder rückgängig machen.

Das info_images auf Grund der geringeren kb Größe schneller im Index landen ist aber auch klar, da der Googlebot sein Crawlingkontigent effizient verteilt.

Vielleicht hättest du meinen Tipp beherzigen sollen und dir das Modul gekauft. Hättest weniger Arbeit gehabt und Nerven verloren, alle Bilder und nicht nur eins pro Artikel in der Sitemap und Mehrsprachigkeit hätte sie auch noch unterstützt.

Ich frag mich bei sowas Elementarem für einen Shop, ob ich mich bei einer Änderung durch Google, die eine Veränderung der Sitemap erfordert, auf die Hilfe von Freiwilligen verlassen sollte? Das kann dann schnell wesentlich teurer werden wenn die Artikel nicht mehr ranken. Da ruf ich dann lieber beim Modulentwickler an und weiß, dass schnell eine Lösung kommt.

Kommt natürlich immer drauf an, wie wichtig das Ranking für einen Shop ist und ich möchte auf keinen Fall die Arbeit derer diskreditieren, die an dem Modul gearbeitet haben.

Gruß Timm

[WeXsler]

Hallo Timm,

ich habe mir meine Bilder unter site:deinedomain.de angeschaut. 400x400 bei den info_images ist auch von der Schärfe her eigentlich am PC noch halbwegs ordentlich anzuschauen. Meine Popups hatte ich auf 800x800 und, laut einer Empfehlung im Web, hatte ich angefangen das auf 1600x1600 zu setzen. Das sind aber erst eine Handvoll.

Aber bringen es die großen Bilder denn wirklich wenn wir doch wissen, dass die Zugriffe per Smartphone/Tablets den Zugriffen per PC schon den Rang abgelaufen haben?

Aber nun, schöner wäre es wohl wenn die Popupbilder alle so wie jetzt die infoimages indexiert würden. Bei vorher gerade mal rund 380 jetzt mit 1749 im Index zu sein - da würde ich es doch gerade eher mal so versuchen und schauen was passiert, statt es wieder auf die Popups umzustellen.

Das von Dir empfohlene Modul schafft es dann, dass Google meine Popups alle mag? Das wäre natürlich toll und alleine schon den Betrag wert. Mich beschleicht allerdings langsam der Verdacht, dass meine Popup-Bilder das Problem sind und sich das möglicherweise auch mit dem Einsatz des anderen Moduls nicht ändert.

Weißt Du zufällig, ob das empfohlene Modul auch die robots.txt Direktiven auf nicht zugelassene Dateien berücksichtigt? Nofollow, noindex, canonical und hreflang? Auch meine seooptimierten Bildnamen sollte es akzeptieren ohne das man noch das dort angebotene Zusatzmodul erwerben muß. Aber das kann ich ggf. auch selbst erfragen.

Ich hatte mir auch schon das Seomodul mit sitemap vom "schreienden Frosch" angeschaut - aber das hängt an meine Produktseiten die Modsid und zeigt dann alle als nicht indexierbar an. Vielleicht läßt sich das ja irgendwie einstellen - ich habe es nicht herausfinden können. Ich will nur sagen, dass ich mich schon ein wenig umgeschaut habe.

[Timm]

Moin

Aber bringen es die großen Bilder denn wirklich wenn wir doch wissen, dass die Zugriffe per Smartphone/Tablets den Zugriffen per PC schon den Rang abgelaufen haben?

Also mein Smartphone hat eine Auflösung von ca 2400x1100px und in der Bildersuche in der vertikalen Haltung, sind die Bilder Formatfüllend, also in meinem Fall 1100 px. Denke das sollte man schon die Popupbilder nehmen.

Weißt Du zufällig, ob das empfohlene Modul auch die robots.txt Direktiven auf nicht zugelassene Dateien berücksichtigt? Nofollow, noindex, canonical und hreflang? Auch meine seooptimierten Bildnamen sollte es akzeptieren ohne das man noch das dort angebotene Zusatzmodul erwerben muß. Aber das kann ich ggf. auch selbst erfragen.

Die robots.txt ist doch für Google und hat nichts mit der Sitemap zu tun. Genauso wie die metatags nofollow etc. Das sieht Google doch, wenn sie auf die Seite kommen.

Sein SEO Bildernamen Tool ist top und funktioniert auch out of the box mit seinem Sitemapmodul, aber würde deine Bildernamen alle automatisch durch Keywords ersetzen. Ob das so gut ist, wenn du schon die Namen selbst vergeben hast? Wobei mir die Arbeit dafür zu schade wäre die alle immer per Hand zu benennen. Macht vielleicht Sinn, wenn du eh wieder die Popupimages in den Index bekommen möchtest und somit bei Null startest, dann aber vielleicht bessere Namen hättest und die Bilder danach besser ranken als vorher. Meine Bilder und die vom Shop meiner Mum sind auf jeden Fall sehr weit vorne vertreten. Wenn schon alle Bilder im Index wären, müsste man den zwischenzeitlichen Ranking Rückgang natürlich mit einrechnen. Wird aber sicher auch so mit deinen Bildernamen funktionieren.

Ruf doch einfach mal unverbindlich bei Timo an. Der hilft dir sicher gerne weiter bei deinen Fragen und ist auch sehr umgänglich. Und hinzuprogrammieren kann er bei seinen Modulen auch so gut wie alles.

Ich hatte mir auch schon das Seomodul mit sitemap vom "schreienden Frosch" angeschaut...

Ein nicht funktionierendes Modul für 149€ oder waren es sogar Pfund pro Jahr, ist ja nun wirklich keine Option.

Gruß Timm

[baustelle]

P.S. @Alfred
Ich find das ja immer gut, wenn du auch was beisteuerst und wahrscheinlich ist das auch richtig, nur wäre es von Vorteil, wenn du deine kurzen Antworten auch mal mit Links zur Quelle deiner Infos zum besseren Verständnis angeben könntest.

So bleibt in diesem Fall die Unsicherheit, ob es stimmt und bis wann man CDATA noch verwenden darf. Wenn du Infos dazu hast, dann teile sie doch.

Da Alfreds oft etwas kryptischen, kurzen Dinger immer wieder mal auf Unmut stoßen, hier der Versuch einer "Gebrauchsanweisung": zuerst sollte man sich klarmachen, dass Alfred davon lebt, dass er einer der ganz Wenigen ist, die Google wirklich verstehen und zielführend bedienen können. Warum also sollte er hier sein Wissen nicht nur in epischer Breite kundtun, sondern auch noch belegen?

Man nehme also die kryptischen Perlen und versuche, sie zu interpretieren. Wem das nicht gelingt oder reicht, der wende sich mit einem Auftrag bzw. einer Anfrage an ihn.

Ist eine Wissenschaft für sich ...

So ist es 

Greets,
Chris

[karsta.de]

Niemand zwingt Alfred hier im Forum zu antworten. Einem Forum, dass von Fragen, Wissen, Information und Teilen lebt.
Es wäre schon schön, wenn die Krümel, die uns hingeworfen werden, auch in reichbarer Nähe sind. Und ganz nebenbei, wird er deshalb auch nicht weniger Anfragen und Aufträge haben.

Es nutzt niemanden, wenn wir alle unsere Geheimnisse und unser Wissen mit unter die Erde nehmen.

BG kgd

Jeder hat seine eigene Sicht. Aber nicht jeder sieht etwas. (Bruno Winawer)

[noRiddle (revilonetz)]

Sehr  .
Dazu hatte an anderer Stelle auch meine Wenigkeit schon einmal Stellung bezogen.

Gruß,
noRiddle

[Alfred]

Ich schreibe auch schon mal ausführlich.
Wenn ich keine Quelle habe für das Forum bzw. angeben kann hat das Gründe.

[baustelle]

Moin kgd,

stimmt, niemand zwingt Alfred, hier im [- öffentlichen -] Forum tätig zu sein. Nach reiflicher Überlegung möchte ich meine Reaktion auf diesen Punkt beschränken. Es muss ja nicht alles geteilt werden^^ Eines vielleicht noch: ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen gepostetem Code und breitgetretenen Geschäftsgeheimnissen.

Jeder hat seine eigene Sicht. Aber nicht jeder sieht etwas. (Bruno Winawer)

Das hat mir gefallen, passt es doch wunderbar zu dem Grundprinzip "Man ist nicht nur verantwortlich für das, was man tut, sondern auch für das, was man nicht tut" (Molière). In diesem Sinne: No mercy für Shopbetreiber, die tagelang an wichtigen Shopdateien herumbasteln, auf Basis von Halbwissen und Fehlinformationen.

Greets,
Chris

[karsta.de]

Es muss ja nicht alles geteilt werden^^ Eines vielleicht noch: ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen gepostetem Code und breitgetretenen Geschäftsgeheimnissen.

Das sehe ich auch so.

BG kgd

[WeXsler]

No mercy für Shopbetreiber, die tagelang an wichtigen Shopdateien herumbasteln, auf Basis von Halbwissen und Fehlinformationen.

War das jetzt ironisch gemeint?

Mir wäre es natürlich auch lieber, wenn das im Standard befindliche Sitemapsystem bereits im Sinne eines Shopbetreiber bzw. im Sinne von Google arbeitet. Aber vielleicht tut es das ja auch und der Fehler liegt ganz woanders. Immerhin gehe ich davon aus, dass das im Shop mit ausgelieferte Sitemapsystem weder gebastelt noch auf Basis von Halbwissen oder gar Fehlinformationen erstellt wurde. Das würde ja doch bei einem Shopsystem, welches uns Händlern dienen soll, auch wenig Sinn ergeben eine solch zentrale Angelegenheit zu vernachlässigen ... .

[Alfred]

Mir wäre es natürlich auch lieber, wenn das im Standard befindliche Sitemapsystem bereits im Sinne eines Shopbetreiber bzw. im Sinne von Google arbeitet. Aber vielleicht tut es das ja auch und der Fehler liegt ganz woanders.

Ein Shop unter 10000 Seiten benötigt normalerweise keine Sitemap mehr. Google schafft das crawlen und finden von Bildern und Seiten auch so ausreichend schnell. Natürlich kann es andere Gründe geben warum etwas nicht indexiert wird.
Jedenfalls liegt es nicht an einem Crawlkontingent seitens Google. So etwas gibt es nicht.

Du kannst mir gerne deine Domain zusenden.

[svenyo]

Hallo,

bin gerade auf der Suche nach Lösungen auf diesen Thread gestossen. Ich habe einen Shop v2.0.5.1 rev 12725 schon eine Weile laufen. Die  Sitemap habe  ich in der robots.txt und auch in der google Search Console eingetragen. Jedoch kann ich fast keine Bilder über die Bildersuche in Google finden. Jeder Artikel hat auch ein Produktvideo dabei. Hier verhält es sich noch schlimmer, diese werden in der Video-Suche von google überhaupt nicht gefunden. Link zum Shop https://www.schmuckhersteller.com

Kann jemand weiterhelfen?

Gruß,
svenyo